聊天：三种法概念论对守法义务的理解 #

微信群"无名的读书会"的聊天记录如下:

————— 2022-8-10 —————

沈宏彬 下午8:16 「为什么要服从法律的要求」，这是正当性/辩护性/规范性问题，「法律提出的要求，是什么性质的要求」，这是概念性/描述性的问题。

沈宏彬 下午8:17 你可以讲，法律提出了义务性要求，那么问题具体化为，法律的义务性是一种怎样的义务性？是一种强制？一种逻辑预设？还是一种惯例？亦或者一组原则？

沈宏彬 下午8:20 拉兹的概念主张就是，法律提出的义务性要求，实际上是一种二阶理由。这是他描述性的部分。有了这个描述的部分，才能进一步谈证立，证立得有一个目标，这个目标就是描述理论提供的。如果法律是一种二阶理由，那么证立法律就是证立一种二阶理由，具体怎么证立，@李谦益 和@李佳盈 最近就在看这个

沈宏彬 下午8:22 德沃金早期的概念主张则是，法律提出的义务性要求，是一种混杂的要求，包含了「制度性支持」和「内容正确性」两个部分。因此，要证明法律的决定的正当性，就需要同时考虑这两方面的内容。

沈宏彬 下午8:24 阿列克西的概念主张则强调，法律在概念上必然承诺道德正确性，这是法律作为「言语行动」的一种在逻辑上必然承诺的条件。阿列克西对「言语行动」就有一个分析。基于这种描述性分析，阿列克西在证立的部分就要讲商谈，讲有限协商等等。@张楠 要注意这些。我把你困在那两个例子上，也就是让你多注意概念的部分，不要一下就滑到下游去了

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:37 老师等等！我问个问题（让我打一下字

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:37 【现在我的想法是，德沃金和哈特一样，都是从一个法律的基本现象出发，哈特注意到的是法律的义务性，德沃金注意到的是法律的「可论辩性」（argumentative）。现在的问题是如何说明法律的可论辩性，从逻辑上说，论辩包含两部分，一个是共识的部分，大家一定需要共享一个论辩的目标，否则就是自说自话了，另一个是分歧的部分，这给论辩留下了空间，否则也就无所谓论辩了。德沃金的底层逻辑，也就是处理法律的可论辩性中的「共识」和「分歧」之间的张力。】

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:38 这是老师在群里关于底层逻辑的说明。但是我有一个问题，德沃金注意到的是可论辩性，那这个意思是不是说：德沃金认为可论辩性才是法律这个社会实践最最最最重要的特征，义务虽然也重要，但是不是最最最最重要的特征，可论辩性说明好了，那么法律的义务性也就清楚了？

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:41 【阿列克西的概念主张则强调，法律在概念上必然承诺道德正确性，这是法律作为「言语行动」的一种在逻辑上必然承诺的条件。阿列克西对「言语行动」就有一个分析。】这应该也是阿列克西的底层逻辑吧？

沈宏彬 下午8:42 义务性和可论辩性也不必是非此即彼的吧？

沈宏彬 下午8:42 德沃金完全可以承认，法律基本的实践特征是义务性，只是法律的这种义务性包含了可论辩性，对此哈特的理论讲得不好

沈宏彬 下午8:43 法律是义务的，这个没人会反对

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:43 对对对 我想问德沃金的底层逻辑里把义务性放哪了？

沈宏彬 下午8:43 德沃金讲的可论辩性也是关于义务的论辩啊，也不是关于星巴克的咖啡哪种更好喝的论辩

金毛狮王（学术垃圾版）🐈 下午8:44 我转过弯来了

沈宏彬 下午8:44 义务的逻辑还是在，论辩是围绕义务展开的，这不就是法律命题和法律根据那部分讲的嘛

沈宏彬 下午8:44 那就行了